Ιατρική αμέλεια κατά τη διάρκεια πανδημίας

8
Ιατρική αμέλεια κατά τη διάρκεια πανδημίας

Συν-συγγραφείς:

Κυριαρχία Ντεβ Σινγκ, Εταίρος
Saksham Ahuja, Συνεργάτης

Ένας άντρας δεν χρειάζεται να έχει την υψηλότερη ικανότητα ειδικού. Είναι καθιερωμένο δίκαιο ότι αρκεί να ασκεί τη συνήθη δεξιότητα ενός απλού ικανού ανθρώπου που ασκεί τη συγκεκριμένη τέχνη. – Mc Nair, J[1]

Έχοντας ζήσει με την πανδημία για περισσότερο από ένα χρόνο τώρα, είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι, ενώ ήταν μια περίοδος αναστάτωσης και πρόκλησης για εμάς, δεν έχουμε αντιμετωπίσει το κύριο βάρος της όπως η ιατρική αδελφότητα. Ενώ οι επαγγελματίες υγείας και το σχετικό προσωπικό εργάζονται όλο το εικοσιτετράωρο για να διαχειριστούν την κρίση, από την άλλη πλευρά, υπήρξαν αναφορές κακοδιαχείρισης, άρνησης της δέουσας φροντίδας σε ασθενείς και ιατρική βοήθειακαι σε ορισμένες περιπτώσεις, μη τήρηση των πρωτοκόλλων ασφαλείας· θέτοντας σε κίνδυνο τη ζωή τόσο των επαγγελματιών υγείας όσο και των ασθενών. Αυτά τα ζητήματα αναδεικνύουν το θέμα της ιατρικής αμέλειας και τον ρόλο που διαδραματίζει ο νόμος και η δικαιοσύνη για τον περιορισμό της. Αυτό το άρθρο εξετάζει την ιατρική αμέλεια στο πλαίσιο του ινδικού νομικού συστήματος στο πλαίσιο της πανδημίας Covid-19.

Κατανόηση της ιατρικής αμέλειας:

Το Ανώτατο Δικαστήριο στο Jacob Mathew εναντίον State of Punjab[2] είχε παρατηρήσει ότι:

Αμέλεια είναι η παράβαση καθήκοντος που προκαλείται από την παράλειψη να κάνει κάτι που θα έκανε ένας λογικός άνθρωπος, καθοδηγούμενος από εκείνες τις σκέψεις που ρυθμίζουν συνήθως τη συμπεριφορά των ανθρώπινων υποθέσεων ή κάνοντας κάτι που δεν θα έκανε ένας συνετός και λογικός άνθρωπος. Η αμέλεια συνίσταται στην παραμέληση της χρήσης συνήθους φροντίδας ή δεξιότητας προς ένα πρόσωπο στο οποίο ο εναγόμενος οφείλει το καθήκον της συνήθους φροντίδας και επιδεξιότητας, με την οποία ο ενάγων έχει υποστεί αμέλεια για το πρόσωπο ή την περιουσία του...”

Με απλούστερους όρους, αμέλεια είναι η αποτυχία άσκησης της δέουσας προσοχής με αποτέλεσμα τραυματισμό. Ωστόσο, σε περίπτωση ιατρικής αμέλειας, αναμένεται υψηλότερος βαθμός φροντίδας από τον ιατρό. Έτσι, το τριπλό τεστ για να συνιστά ιατρική αμέλεια είναι:

  1. Ύπαρξη καθήκοντος φροντίδας.
  2. Παράβαση ή παράλειψη αυτού του καθήκοντος και
  3. Υποφέρουν από τραυματισμό ως αποτέλεσμα τέτοιας παράλειψης ή παράβασης.

Με την εκπλήρωση της τριπλής δοκιμασίας, η αστική ή ποινική ευθύνη (σε ορισμένες περιπτώσεις και τα δύο) μπορεί να επιβαρύνει τον ιατρό και τα νοσοκομεία. Αυτό μας φέρνει σε ένα άλλο σημαντικό ερώτημα: ποια πρότυπα ισχύουν για την αξιολόγηση του «καθήκοντος περίθαλψης» των επαγγελματιών υγείας;

Standard of Care και Bolam Test:

Μια απλή έλλειψη φροντίδας ή λάθος κρίσης δεν είναι αμέλεια εκ μέρους οποιουδήποτε επαγγελματία γιατρού. Εφόσον ο γιατρός ακολουθεί πρωτόκολλο που επιδέχεται την επικρατούσα άσκηση του ιατρικού επαγγέλματος, δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος για αμέλεια απλώς και μόνο επειδή υπήρχε καλύτερη εναλλακτική θεραπεία ή επειδή ένας πιο εξειδικευμένος γιατρός δεν θα είχε καταφύγει στη διαδικασία αυτή.

Το Ανώτατο Δικαστήριο στο Dr. Suresh Gupta εναντίον Govt. του NCT Δελχί[3] έκρινε ότι το πρότυπο για τη δέσμευση της ποινικής ευθύνης και η απαιτούμενη ιατρική αμέλεια για την καταδίκη ενός γιατρού πρέπει να είναι «ένας υψηλότερος βαθμός ηθικά αξιόλογης συμπεριφοράς».

Η απλή έλλειψη της απαραίτητης φροντίδας, προσοχής ή δεξιότητας παρατηρήθηκε ότι ήταν ανεπαρκής για να κρατηθεί ποινικά υπεύθυνος για αμέλεια. Ωστόσο, παρατηρήθηκε ότι η έλλειψη κάποιου βαθμού μέριμνας μπορεί να δημιουργήσει αστική ευθύνη, αλλά δεν θα είναι επαρκής για να προσελκύσει ποινική ευθύνη.

Σε αυτήν την περίπτωση, ένας νεαρός άνδρας δηλώθηκε ότι πέθανε κατά τη διάρκεια της απλής διαδικασίας για ρινική παραμόρφωση και η δίωξη σύμφωνα με το Άρθρο 304A IPC ακυρώθηκε από το Hon’ble Supreme Court, ακυρώνοντας τη διάταξη του High Court. Η άποψη που υιοθέτησε το Apex Court επικρίθηκε με το επιχείρημα ότι διαφορετικά πρότυπα δεν μπορούσαν να εφαρμοστούν στη συμπεριφορά από αμέλεια ιατρών και άλλων.

Στη συνέχεια, το θέμα παραπέμφθηκε σε μεγαλύτερο πάγκο Jacob Mathew εναντίον State of Punjab[4]το οποίο ενέκρινε την προσέγγιση που υιοθετήθηκε στο Δόκτωρ Suresh Gupta[5] ότι ο υψηλός βαθμός αμέλειας είναι η προϋπόθεση για τη δέσμευση της ποινικής ευθύνης, και περαιτέρω παρατηρήθηκε ότι:

[i]n προκειμένου να διαπιστωθεί η ύπαρξη εγκληματικής ραθυμίας ή εγκληματικής αμέλειας, θα πρέπει να διαπιστωθεί ότι η ραθυμία ήταν σε τέτοιο βαθμό που ισοδυναμούσε με ανάληψη κινδύνου, γνωρίζοντας ότι ο κίνδυνος ήταν τέτοιος ώστε ο τραυματισμός ήταν πιθανότατα επικείμενος.

Τα γεγονότα της υπόθεσης ήταν ότι η φιάλη οξυγόνου που ήταν συνδεδεμένη με το στόμα ενός ασθενούς που νοσηλευόταν για καρκίνο στο τελικό στάδιο βρέθηκε άδεια. Ο ασθενής υπέκυψε πριν κανονιστεί η αντικατάσταση. Το Hon’ble Apex Court ακύρωσε την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου και έκρινε ότι οι γιατροί δεν μπορούσαν να διωχθούν ποινικά.

Ελλείψει περιεκτικών κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με την εκδίκαση υποθέσεων ιατρικής αμέλειας, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει αντίθετη απόφαση στο τρέχον σενάριο.

Επιπλέον, τα ινδικά δικαστήρια έχουν επανειλημμένα, στο παρελθόν, αναφέρουν το τεστ Bolam ως σημείο αναφοράς για την επίλυση διαφορών ιατρικής αμέλειας. Το τεστ Bolam αναγνωρίστηκε για πρώτη φορά σε υπόθεση αγγλικού δικαίου Bolam εναντίον Friern Hospital Management Committee[6].

Σε αυτή την περίπτωση, στον ασθενή/ενάγοντα δεν χορηγήθηκε χαλαρωτικό φάρμακο για να αποφευχθεί ο κίνδυνος θανάτου. Ωστόσο, ο ενάγων υπέστη σοβαρό κάταγμα ως συνέπεια. Ο ενάγων υποστήριξε ότι ο γιατρός παραβίασε το καθήκον περίθαλψης με τη μη χρήση των χαλαρωτικών φαρμάκων.

Ωστόσο, κρίθηκε ότι ο γιατρός δεν παρέβη το καθήκον περίθαλψης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο επαγγελματίας ιατρός δεν είναι αμελής εάν ενήργησε σύμφωνα με το πρωτόκολλο που έγινε αποδεκτό ως κατάλληλο από ειδικευμένους άνδρες που ασκούνται και δηλώνουν ότι έχουν αυτή την ειδική ικανότητα, απλώς και μόνο επειδή ένας άλλος γιατρός θα είχε αντίθετη άποψη.

Τον τελευταίο καιρό, υπήρξε μια μετατόπιση στη θέση των ινδικών δικαστηρίων που έχουν επισημάνει τις ελλείψεις[7] του Bolam Test και παρατηρήθηκε να αναθεωρήσει τους παράγοντες[8] που ορίζονται στο Bolam Test.

Ιατρική αμέλεια εν μέσω πανδημίας:

Το νομικό μας σύστημα πρέπει να προτείνει μια μέση λύση μεταξύ της ανεξαρτησίας των γιατρών στη λήψη αποφάσεων ανάλογα με τις μεταβαλλόμενες συνθήκες του ασθενούς και των δικαιωμάτων του ασθενούς για δίκαιη μεταχείριση.

Είναι ατυχές γεγονός ότι η ινδική ιατρική υποδομή είναι μία από τις φτωχότερες και πιο υπερτονισμένες στον κόσμο[9], ειδικά κατά την έξαρση της πανδημίας Covid-19. Επιπλέον, οι σημερινές συνθήκες είναι αρκετά διαφορετικές από αυτές του ιδανικού σεναρίου.

Υπήρξαν προτάσεις ότι οι ιατροί θα πρέπει να απαλλαγούν προσωρινά πλήρως από ιατρική αμέλεια λόγω των απαιτητικών συνθηκών υπό τις οποίες λειτουργούν οι γιατροί.

Ωστόσο, οι εμπειρογνώμονες διίστανται ως προς την παροχή πλήρους ασυλίας στα ιατρικά ιδρύματα, καθώς έχουν αναφερθεί αρκετές περιπτώσεις εκτός από αμέλεια που συνίσταται σε κακή διαχείριση στην ανήθικη πρακτική της υπερβολικής χρέωσης των ασθενών. Υποστηρίζεται ότι η εμπλοκή των ιατρικών επαγγελματιών σε δικαστικές διαμάχες σε μια εποχή που βρίσκονται υπό τεράστια πίεση μπορεί να οδηγήσει σε αποδυνάμωση της κοινότητας.

Έτσι, χαλαρωτικές διατάξεις που τους καθιστούν υπεύθυνους ποινικά μπορεί να τους παρέχουν τον απαραίτητο χώρο αναπνοής. Μια άλλη ενδιαφέρουσα προοπτική είναι η διερεύνηση εναλλακτικών μηχανισμών για την επίλυση διαφορών στις οποίες ο ασθενής μπορεί να αποζημιωθεί χρηματικά στο μέτρο του δυνατού.

Η πρόκληση είναι να επιτευχθεί μια λεπτή ισορροπία διασφαλίζοντας ότι η ανεξαρτησία των επαγγελματιών γιατρών, που λειτουργούν υπό σοβαρή κρίση πόρων, στην πανδημία παραμένει ανέπαφη, διασφαλίζοντας παράλληλα τη διασφάλιση των δικαιωμάτων του ασθενούς και την πρόσβαση στην καλύτερη δυνατή θεραπεία.

Ο δρόμος μπροστά

Οι αγωγές περί ιατρικής αμέλειας είναι μεταξύ εκείνων των γκρίζων σημείων δικαίου που έχουν ισχυρούς και ένθερμους υποστηρικτές και στις δύο πλευρές. Αντί της παροχής πλήρους νομικής ασυλίας, πρέπει να υιοθετηθεί μια πιο ρεαλιστική προσέγγιση για την αποδοχή αξιώσεων αστικής ευθύνης κατά του αμελούς ιατρού, όταν δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος για ποινική αμέλεια.

Επιπλέον, ένας γρήγορος και διαφανής μηχανισμός πρέπει να επινοηθεί από τις κεντρικές και πολιτειακές κυβερνήσεις για να αποφασίσουν αυτές τις αξιώσεις αστικής ευθύνης. Είναι σημαντικό ότι θα πρέπει να εκδοθούν ολοκληρωμένες κατευθυντήριες γραμμές που ορίζονται από το Hon’ble Supreme Court σε διαβούλευση με όλους τους ενδιαφερόμενους για την εκδίκαση των υποθέσεων ιατρικής αμέλειας.

Δεν υπάρχουν δύο σκέψεις σχετικά με το γεγονός ότι οι επαγγελματίες υγείας μας δίνουν τα πάντα παρά το γεγονός ότι αντιμετωπίζουν σοβαρή έλλειψη ζωτικών πόρων όπως φαρμακευτικό οξυγόνο, φάρμακα που σώζουν ζωές κ.λπ., και σε ορισμένες ατυχείς περιπτώσεις χρειάστηκε να αντιμετωπίσουν τη βία.[10] Ο θάνατος ενός γιατρού, κατά τη διάρκεια αυτής της πανδημίας, δεν είναι λιγότερος από έναν στρατιώτη που πέφτει μαρτύριο σε ένα πεδίο μάχης και για την υπέρτατη θυσία του, η Ινδία θα τους παραμένει πάντα υπόχρεη.


[1] J McNair, J στο Bolam vs. Friern Hospital 1957 1 WLR 582

[2] 144-145 ποινικές εφετείες του 2004

[3] Criminal Appeal No. 778 of 2004

[4] 144-145 ποινικές εφετείες του 2004

[5] Υπεράνω

[6] 1957 1 WLR 582

[7] V Kishan Rao εναντίον Nikhil Super Specialty Hospital, Πολιτική προσφυγή No.2641 του 2010

[8] VfL Bochum vs. 1. FC Union Berlin Chirayu Health & Medicare Private Ltd. & Αρ., Αριθμ. 227-228 του 2019

[9] https://medicaldialogues.in/india-slips-to-150th-rank-in-healthcare-world-economic-forum

[10] Ένα από τα περιστατικά μπορείτε να διαβάσετε εδώ: https://www.indiatoday.in/cities/delhi/story/doctors-attacked-in-delhi-hospital-by-family-of-covid-patient-1795567-2021-04-27

Schreibe einen Kommentar